Капсульная эндоскопия толстой кишки превосходит КТ-колонографию в исследовании TOPAZ
Caroline Helwick
В проспективном мультицентровом рандомизированном исследовании TOPAZ капсульная колоноскопия (КК) показала лучшие результаты диагностики по сравнению с КТ-колонографией (КТК) в выявлении полипов у скрининговой популяции со средним риском развития рака толстой кишки.
КТК – это исследование (тест) второго уровня для скрининга колоректального рака, а капсульная колоноскопия – третьего. Такое ранжирование предложено рабочей группой по колоректальному раку США (Am J Gastroenterol 2017;112[7]:1016-1030). Исходя из данных исследователей, новые результаты свидетельствуют о возможности повышения методики КК до утвержденных исследований второго уровня.
«Результаты проведенного исследования показали, что капсульная эндоскопия толстой кишки может эффективно выявлять пациентов со значимыми поражениями для последующего проведения стандартной колоноскопии», – сказал Brooks D. Cash, MD, доктор медицинских наук, руководитель отдела гастроэнтерологии, гепатологии и питания медицинского научного центра Университета Техаса в Хьюстоне, представляя результаты исследования на DDW 2019 года (тезисы 479).
В исследовании TOPAZ сравнивали диагностическую ценность КК и КТК в диагностике полипов толстой кишки в скрининговой популяции. Под «диагностической ценностью» подразумевалась доля пациентов со значимыми поражениями (т.е. с наличием любого полипа или образования размером ≥6 мм). Результаты их обследований соизмерялись и анализировались в зависимости от подтверждающих результатов гибкой оптической колоноскопии.
320 пациентов рандомизированно были распределены для выполнения первичной КК или КТК. Два центра с большим опытом проведения исследований осуществляли интерпретацию результатов. Все пациенты впоследствии прошли оптическую колоноскопию с удалением полипов, если это было необходимо. Врачи, выполнявшие колоноскопию, не знали результаты КК или КТК. Эндоскописты повторяли колоноскопию, если были расхождения их результатов с референсными (зарегистрированными), после их раскрытия.
Отличия диагностической ценности
Согласно предварительной цели – оценке диагностической ценности в выявлении полипов 6 мм и более – результаты КК превзошли КТК, выявив поражения у 32% пациентов (42/133) по сравнению с 9% (11/128) при КТК. «Это, безусловно, соответствовало статистическим критериям не меньшей эффективности (апостериорная вероятность, 0,9999) и фактически также соответствовало критериям более высокой эффективности (апостериорная вероятность, 0,9999)», – сообщил доктор Cash.
Исследование не имело целью оценку полипов размером 10 мм и более из-за небольшого количества этих поражений. Но такие большие полипы были обнаружены у 14% пациентов, прошедших КК, и у 8% после КТК, отметил доктор Cash.
«К сведению, диагностическая ценность заслепленной колоноскопии в отношении выявления полипов размером ≥6 мм составила 28% и 10% для полипов размером ≥10 мм. Эти результаты были аналогичны полученным при КК», – добавил доктор Cash. Анализ, который сопоставил данные по диагностике полипов, обнаруженных при КК и КТК с теми, которые были обнаружены при оптической колоноскопии, продемонстрировал чувствительность 84% для КК в отношении диагностики полипов размером не менее 6 мм против 32% для КТК и 84% против 53%, соответственно, для больших по размеру поражений. Когда исследователи определили «совпадение» как значение размера и местоположения в том же или соседнем сегменте толстой кишки, находящееся в пределах 50%-ого порога, то диагностическая точность несколько снизилась, но результаты КК всё же по меньшей мере вдвое были более точными, чем КТК, сообщил он.
По словам доктора Cash, эндоскописты выявили шесть поражений при КК, которые были пропущены при оптической колоноскопии, хотя некоторые из этих необнаруженных полипов были большими по размеру (рисунок 1).
Рис.1 КК обнаружила шесть полипов, не замеченных при первичной заслепленной колоноскопии. При последующей колоноскопии, после раскрытия результатов, было выявлено три из описанных поражений.
«Схожесть таких образований, по-видимому, заключалась в том, что все они находились на задней стороне складок кишки», – сказал он, отметив, что КК способна лучше выявлять такие полипы. «Оба этих метода, не относящиеся к стандартной колоноскопии, позволили диагностировать два случая рака, с которыми мы столкнулись в общей популяции обследованных», – добавил он. Все исследования хорошо переносились пациентами, нежелательные явления были редкими.
«Наши наблюдения добавили дополнительные доказательства к предыдущим сравнениям, которые показывали, что КК имеет не меньшую или более высокую диагностическую эффективность по сравнению с КТК», – сказал доктор Cash. – Мы считаем, что, основываясь на имеющихся доказательствах, КК следует считать приемлемым вариантом скрининга колоректального рака у соответствующих пациентов, аналогично КТК».
Неужели КТК не справляется?
Дуглас Робертсон, доктор медицинских наук, профессор медицины в Geisel School of Medicine Дартмута, Ганновер, штат Нью-Йорк, и руководитель гастроэнтерологии Медицинского центра White River Junction VA в Вермонте, отметил, что КК «показывает результаты примерно те, что мы и предполагаем», но вот КТК «не дотягивает», особенно по сравнению с результатами Национального исследования КТ-колонографии Американского колледжа радиологии (ACRIN) (N Engl J Med 2008;359[12]:1207-1217). В ACRIN 6664 КТ-колонография выявляла 90% полипов размером не менее 1 см, и имела чувствительность 70% для полипов размером 6 мм или больше. По мнению авторов этого отчёта, результаты КТК были аналогичны результатам стандартной колоноскопии.
Доктор Робертсон задался вопросом, может ли расхождение между этим более масштабным исследованием и текущим исследованием каким-то образом быть связано с протоколом исследования или врачами, интерпретирующими результаты.
Доктор Cash ответил, что данные исследования «были результатами, полученными от двух ведущих экспертов по каждой из методик, и это были эксперты, которые с сертификатами по интерпретации КТК и КК, кроме того, они согласовывали результаты между собой. Методика получения изображений была стандартной. У меня действительно нет объяснения, почему КТК не показала более высокие результаты. Возможно, это отражает одно из критических замечаний по поводу КТ-колонографии: результаты, наблюдаемые в клинических испытаниях, могут быть не воспроизведены за пределами экспертных центров».
Перевод: д.м.н. Иванова Е.В.
